Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2018 по делу № А56-17152/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Е-класс» (далее – должник) его бывшие работники – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1, а также с требованиями о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и устранении нарушений путем принятия соответствующих мер.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2017 жалоба заявителей в части привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности оставлена без рассмотрения, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению жалобы по правилам суда первой инстанции, постановлением от 09.06.2018 отменил определение от 27.12.2017, производство по требованиям о привлечении конкурсного управляющего Пахомовой Е.В. к административной ответственности, обязании ее устранить допущенные нарушения, а также признании незаконными действий, выразившихся в затягивании процедуры банкротства в результате расчетов по заработной плате прекращено в связи с отказом от требований; признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего Пахомовой Е.В., выразившееся в невыплате задолженности по заработной плате части сотрудников, включенных в реестр кредиторов в части текущих расходов и не оспариваемых в ходе конкурсного производства; нарушении установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в результате которого реестровые требования были удовлетворены предпочтительно перед текущими требованиями бывших работников.

Постановлением суда округа от 03.09.2018 постановление от 09.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя жалобу, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 20.3, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопроса, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и исходил из наличия в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений положений законодательства о несостоятельности, а также прав и законных интересов бывших работников должника как кредиторов по текущим платежам второй очереди. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, не представлено.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев