Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный участок 12» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2018 по делу № А44-7396/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2018 по тому же делу,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству» о взыскании с надлежащего ответчика 40 961, 18 руб. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств, накопленных на капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных по адресу: Великий Новгород, наб. р. Гзень, д. 2А и 4 (далее - МКД),

5 041,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2016 по 28.02.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.03.2018 по день фактической уплаты неосновательного обогащения (с учетом заявления об изменении требований

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права

на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные
в дело доказательства, в том числе протоколы собраний собственников МКД

от 15.04.2016 и 26.04.2016, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 44, 158, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у общества правовых оснований на обращение в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды исходили из того, что общество не является организацией, уполномоченной на аккумулирование денежных средств собственников помещений МКД, внесенных в качестве платы на капитальный ремонт; доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, не представлено, равно как и доказательств на наделение его правом на обращение в суд с настоящим иском.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 12» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов