Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранат- Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2018 по делу № А56-63968/2017 по иску закрытого акционерного общества «Компания «ИНВЭКО» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат-Инвест», о взыскании 900 397 руб. 68 коп. долга за содержание, обслуживание и эксплуатацию административного здания, технических объектов и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, за 2016 год; 449 063 руб. 10 коп. долга за содержание, обслуживание и эксплуатацию административного здания, технических объектов и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, за период с 01.01.2017 по 30.06.2017,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом в спорный период соответствующих услуг, которые ответчиком оплачены не были и обязанность общества как собственника нежилого помещения по несению расходов на содержание общего имущества здания, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гранат-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков