Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2018 по делу № А05-15252/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2018 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы плюс» (г.Вологда, далее - общество «Стройматериалы плюс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Трактородеталь» (г.Санкт-Петербург, в настоящее время общество «Трактородеталь Групп») о взыскании 1 508 479 руб. 86 коп убытков в виде расходов на ремонт бульдозера JOHN DEERE 750J, поставленного по договору купли-продажи от 27.05.2015 № 710, понесенных в

связи с отказом ответчика выполнить гарантийный ремонт, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 1 508 479 руб. 86 коп в возмещение убытков, а также 10 000 руб. судебных издержек; во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Общество «Трактородеталь Групп» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались условиями договора купли-продажи от 27.05.2015 № 710, статьями 15, 393, 309, 469, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали представленное истцом заключение специалиста от 04.09.2017 № 01-09/2017 и исходили из доказанности возникновения у истца убытков, понесенных в связи с неправомерным отказом ответчика выполнить гарантийный ремонт бульдозера, несмотря на то, что спорные недостатки относились к категории производственных и гарантийных. При этом суды признали доказанным размер понесенных покупателем расходов на приобретение необходимых для ремонта деталей.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя о необходимости проведения повторной экспертизы получили оценку судов со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23

«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации