Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2018 по делу № А42-6980/2017 по иску Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (далее – комитет) к предпринимателю о взыскании 427 458 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с несением расходов на оплату коммунальных услуг, оказанных с 01.08.2012 по 31.03.2015 в нежилых помещениях, находившихся в этот период во владении и пользовании предпринимателя, к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании 60 582 руб. 37 коп., в случае установления судом иных обстоятельств взыскать 488 040 руб. 88 коп. долга в любой пропорции с каждого из ответчиков (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2018, с предпринимателя взыскано 441 592 руб. 10 коп., с общества – 46 448 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела № А42-7262/2015, пришли к выводу о подтверждении наличия на стороне предпринимателя и общества неосновательного обогащения.

При этом суды исходили из того, что договором аренды от 23.09.2010 на предпринимателя как арендатора муниципальных помещений возложена обязанность производить оплату коммунальных услуг; факт владения и пользования имуществом в спорный период подтвержден; заявленная ко взысканию сумма уплачена комитетом на основании решения по делу № А42-7262/2015 в счет оплаты задолженности за потребление тепловой энергии.

Ссылки на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2018 по делу № А42-1870/2018 были предметом оценки судов и обоснованно отклонены. Обстоятельства указанного дела о незаконности взыскания неосновательного обогащения не свидетельствуют.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева