Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2018 по делу № А26-9901/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петро-Гранит» (далее – должник, общество),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Мега Пак + 7» (далее – конкурсный кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, проведённых организатором торгов – обществом с ограниченной ответственностью «Сибаукцион» в период с 06.07.2017 по 14.08.2017 на электронной торговой площадке по адресу в Интернете: www.fabrikant.ru (заявка на проведение торгов № 5031157).

Конкурсный кредитор также просил признать недействительным договор купли-продажи имущества общества, заключенный 28.08.2017 по результатам торгов между должником и победителем торгов – индивидуальным предпринимателем ФИО1; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 23.04.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2018, требования конкурсного кредитора удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному кредитору в удовлетворении его требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемые торги проведены с существенными нарушениями правил, установленных нормами законодательства о банкротстве, повлекли за собой неправомерное отчуждение имущества должника, а также нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов, заинтересованных в установлении наиболее высокой продажной цены продаваемого имущества и полном удовлетворении своих требований за счёт денежных средств, вырученных от его реализации.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк