Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» (далее – общество «Инвестор»)

на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2017

по заявлению финансового управляющего ФИО1 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и об установлении начальной цены продажи имущества

в деле № А05-566/2016 о банкротстве ФИО2,

установил:

как следует из судебных актов и материалов дела, ФИО3 и ФИО2 с 1986 года состоят в браке.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.

В июле 2009 года ФИО3 приобрел по договору купли-продажи земельный участок, площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером 35:22:0106026:0149 в деревне Климовское Череповецкого района Вологодской области и расположенное на этом участке здание консервного цеха, площадью 1171,8 кв.м., кадастровый номер 35:22:0106026:0149:00977:0000 (далее –

консервный цех и земельный участок), зарегистрировав право собственности за собой.

Во исполнение договора от 06.09.2013 № А-049ФЛК-13 акционерное общество коммерческий банк «Северный Кредит» (далее – банк) выдало созаемщикам (ФИО3 и ФИО2) кредит до 05.09.2016 в размере 10 200 000 руб. с условием о начислении процентов в размере 19% годовых в пределах срока возврата кредита и в размере 24% годовых за его пределами.

Возврат кредита помимо прочего обеспечен ипотекой консервного цеха и земельного участка (договор ФИО3 с банком о последующей ипотеке от 06.09.2013).

В рамках дела № А13-10486/2015 о банкротстве ФИО3 как индивидуального предпринимателя 02.09.2015 в отношении данного должника введена процедура наблюдения, а определением суда от 28.12.2015 включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования банка как залогового кредитора по возврату кредита (10 200 000 руб. – основного долга, 2 023 717,06 руб. - процентов за пользование кредитом), а также по выплате 379 520,28 руб. неустойки).

В деле о банкротстве ФИО3 08.07.2016 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

ФИО2 12.08.2016 признана банкротом; в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

В связи с недостаточностью у ФИО2 собственного имущества для расчетов с кредиторами ФИО1 обратился в районный суд с иском к ФИО3 с требованием о разделе общего имущества.

требование банка в размере 12 603 237,34 руб., в том числе: 10 200 000 руб. основного долга, 2 023 717,06 руб. процентов за пользование кредитом, 379 520,28 руб. штрафов (пеней).

При этом финансовый управляющий указал, что права должника на вышеуказанное имущество обременены ипотекой в пользу банка, однако банк статус залогового кредитора в деле о банкротстве ФИО2 не получал.

Определением от 12.05.2017 Арбитражный суд Архангельской области отказал финансовому управляющему в удовлетворении его заявления об утверждении условий продажи имущества ФИО2 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2017 определение суда первой инстанции оставил в силе.

Суды исходили из того, что, если один из супругов по солидарным обязательствам передал общее имущество в залог третьему лицу, то при последующем изменении режима общей собственности супругов с совместной на долевую залог сохраняется в отношении этого имущества как неделимой вещи и не трансформируется в залог долей в праве общей собственности вне зависимости от того, как разделено общее имущество супругов. Реализация одного и того же имущества в рамках процедур банкротства обоих супругов невозможна. Изменение предмета залога и реализация долей нарушит права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом. По результатам реализации предмета залога ФИО2 вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшуюся после удовлетворения требований залогового кредитора.

Выводы судов мотивированы ссылками на пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статью 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), в также на разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 4254/14 по делу № А43-9321/2012.

Постановлением окружного суда от 13.12.2017 определение от 12.05.2017 и постановление от 30.08.2017 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд округа исходил из того, что требования финансового управляющего правомерны, поскольку имущество в виде долей в общей собственности на земельный участок и консервный цех принадлежит ФИО2 и, как следствие, включено в ее конкурсную массу. В деле о банкротстве последней ни банк, ни его правопреемник не являются залоговыми кредиторами, так как не воспользовались своим правом на получение этого статуса. Следовательно, у финансового управляющего нет препятствий для реализации имущества ФИО2 по общим основаниям.

Окружной суд помимо прочего руководствовался пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Не согласившись с постановлением окружного суда, общество «Инвестор» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Заявитель полагает, что окружной суд не применил статьи 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", неправильно применил статью 353 ГК РФ, а также не учел правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 4254/14 и от 11.06.2013 № 15154/11).

Доводы заявителя сводятся к тому, что изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую не изменяет ни предмет залога, ни порядок его реализации. Земельный участок и консервный цех должны реализовываться на торгах как единая вещь, а не как доли в праве общей собственности. ФИО2 вправе рассчитывать на денежную компенсацию от продажи заложенного имущества после удовлетворения требования залогового кредитора.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» по делу № А05-566/2016 Арбитражного суда Архангельской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 09 июля 2018 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Самуйлов С.В.