Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, г. Новочеркасск) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу
№ А56-38945/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2018 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (г. Санкт-Петербург) о солидарном взыскании 350 000 руб. ущерба, причиненного в связи с повреждением груза (трансформатора), принятого к перевозке по накладной от 10.08.2015, застрахованного по договору
от 10.06.2013,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2018, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности оснований.

В кассационной жалобе истец просит о пересмотре решения, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 803, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и исходили из недоказанности истцом наличия оснований ответственности ответчиков за повреждение груза, установив факт отказа ответчика (грузоотправитель) в нарушение действующих требований к упаковке спорного груза с учетом его габаритов и комплектности от дополнительной упаковки.

Доводы, изложенные в жалобе, в том числе о необоснованном по мнению ответчика истребовании судом апелляционной инстанции оригинала платежного документа, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, связаны с иной оценкой обстоятельств спора и представленных доказательств, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост