Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 22.10.2018 ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 по делу № А56-54076/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2018 по тому же делу

по заявлению ФИО1 к нотариальной конторе по адресу: <...>, к нотариусу ФИО2, Нотариальной палате города Санкт-Петербурга об обжаловании отказа от совершения нотариальных действий,

установила:

определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2018, в принятии заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных

актов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение значимых обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в принятии заявления ФИО1 на основании статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из неподсудности арбитражному суду заявленных ею требований. Руководствуясь статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что разрешение требований, связанных с отказом нотариуса в совершении нотариальных действий, относится к подсудности судов общей юрисдикции.

В кассационной жалобе ФИО1 возражает против выводов судов, считая, что имеются основания, предусмотренные статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия заявленного ею требования к производству арбитражного суда. ФИО1 указывает, что является индивидуальным предпринимателем и требования заявлены ею в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что обращалась в суд общей юрисдикции с исками об обжаловании действий нотариуса и не удовлетворена результатами их рассмотрения.

Доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и норм процессуального права. Гражданским процессуальным законодательством дела о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении прямо отнесены к подсудности судов общей юрисдикции, что применительно к настоящему спору исключает возможность рассмотрения заявления ФИО1 арбитражным судом. Кроме того, судом первой инстанции указано на неподтвержденность наличия у заявительницы статуса индивидуального предпринимателя. Сведений о том, что ФИО1 обращалась с требованием по настоящему делу в суд общей юрисдикции и ей

отказано в принятии иска на том основании, что он не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, также не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации