Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2020 по делу N А56-9064/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее ? должник, застройщик),

установил:

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на жилые помещения (кадастровые номера 78:40:1920701:16, 78:40:1920701:141, и 78:40:1920701:138).

Определением от 13.11.2019 арбитражный суд первой инстанции отказал ФИО3 в удовлетворении требования о признании права собственности на указанные жилые помещения.

Определением апелляционного суда от 19.03.2020 произведена замена ФИО3 на ее правопреемника ФИО4 по требованиям, вытекающим из договора цессии б/н от 09.11.2015, заключенного ФИО3 с ФИО5 в отношении прав и обязанностей по договору от 16.05.2014 № 16/05/14-159-П (условный номер квартиры 159) долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного последним с ООО "Адмирал".

Определением апелляционного суда от 13.07.2020 произведена замена ФИО3 на ФИО6 по требованиям, вытекающим из договоров цессии б/н от 09.11.2015, заключенных ФИО3 с ФИО7 в отношении прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.05.2014 № 16/05/14-029-П (условный номер квартиры 29) и от 16.05.2014 № 16/05/14-026-П (условный номер квартиры 26), заключенных последним с ООО "Адмирал".

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2020, оставленным в силе судом округа, определение от 13.11.2019 отменено. Право собственности на объекты недвижимости - жилые помещения (кадастровые номера 78:40:1920701:141 и 78:40:1920701:138) зарегистрировано за ФИО6; на квартиру с кадастровым номером 78:40:1920701:16 ? за ФИО4 Кроме того, в отношении ФИО6 и ФИО4 установлена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности на означенные помещения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указали на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции и включая требование в реестр, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 201.1, 201.4, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности надлежащего исполнения правопредшественником кредиторов своих обязательств по инвестированию строительства жилого дома в соответствии с условиями соответствующего договора участия в долевом строительстве и неисполнении застройщиком встречной обязанности по передаче квартиры.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы подателей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и были ими мотивированно отклонены выводы судов не опровергают; не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов