Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Балтийский завод» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод – Судостроение») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2018 по делу № А56-61952/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод – Судостроение» о солидарном взыскании с закрытого акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» и открытого акционерного общества «Кировский завод» 4 720 326 руб. 70 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2018 и постановлением суда округа от 17.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание установленное пунктом 12.2 договора ограничение размера неустойки, взыскание неустойки в рамках дела
№ А56-13463/2017 с учетом установленного ограничения и снижения ее размера применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судами отмечено, что истец в рамках дела № А56-13463/2017 воспользовался своим правом требовать уплаты неустойки в максимально возможном размере, в том числе суммы, заявленной в настоящем деле.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Балтийский завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.