Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТверьАлюмСтрой» (далее – общество) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2018 по делу Арбитражного суда Тверской области № А66-14417/2017 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Военно-строительная компания «Партнерство» (далее – компания) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.01.2018 с компании в пользу общества взыскано 1 749 532 руб. 25 коп. задолженности, 174 953 руб. 22 коп. неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.09.2018, решение суда от 16.01.2018 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 16.09.2015 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен  договор подряда № 21/15.

Иск мотивирован наличием задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ по договору.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности выполнения аналогичных работ на этом же объекте обществом в 2012 – 2014 годах в рамках иного договора, заключенного им с ООО «Спецстрой»; отсутствия необходимости  выполнения в сентябре 2015 года работ по установке алюминиевых конструкций на строительном объекте после ввода его в эксплуатацию; соответствия площадей всех установленных в доме алюминиевых витражей по состоянию на 01.12.2014 проектному решению в отсутствие данных об установлении иных конструкций.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств был предметом рассмотрения суда округа и ему дана надлежащая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТверьАлюмСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.