Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИСМА» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018

и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2018 по делу № А66-8189/2016,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Комбинат «Красная заря» Управления Федерального агентства по государственным резервам

по Центральному федеральному округу (далее - Учреждение) обратилось

в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу

с ограниченной ответственностью «ТИСМА» (далее - Общество) об обязании выполнить работы по государственному контракту от 18.11.2014 № 138,

а именно: произвести ремонт стенки резервуара на ремонтируемом участке (выявленных хлопунов и вмятин) при помощи специальных монтажных стоек (карта ремонта 4.3.27) в соответствии с правилами технической эксплуатации резервуаров и инструкциями по их ремонту; произвести ремонт сварных соединений «раковин» на ремонтируемом участке стенки резервуара, привести в соответствие требованиям нормативной документации коэффициент формы наплавленного сварного шва (прохода); провести после восстановительных работ гидравлическое испытание резервуара; подготовить поверхность

к покраске пескоструйными аппаратами, нанести антикоррозийное покрытие

и покрасить ремонтируемый участок; подготовить поверхность к покраске

пескоструйными аппаратами, нанести антикоррозийное покрытие и покрасить крышу с внутренней стороны резервуара; закончить восстановительный ремонт бетонного покрытия отмостки резервуара; работы провести в соответствии

с нормативной документацией, представить для согласования технологические карты и схемы ремонта, исполнительную документацию на проведенные работы; о взыскании 278 264 руб. штрафа.

Арбитражный суд Тверской области решением от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2018, обязал Общество в месячный срок произвести ремонт сварных соединений «раковин» и привести в соответствие с требованиями нормативной документации коэффициент формы наплавленного сварного шва (прохода) на ремонтируемом участке стенки резервуара РВС-10000 № 86, расположенного на территории Учреждения; взыскал с Общества в пользу Учреждения 278 264 руб. штрафа; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Учреждение (заказчик), обращаясь в арбитражный суд с иском

по настоящему делу, сослалось на неисполнение Обществом (исполнителем) требования об устранении выявленных недостатков в работах по ремонту стального вертикального цилиндрического резервуара, выполненных

им в рамках заключенного сторонами государственного контракта от 18.11.2014 № 138 (далее – контракт).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав условия контракта, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 743, 754, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований

для удовлетворения исковых требований в части обязания Общества произвести ремонт сварных соединений «раковин», привести в соответствие

с требованиями нормативной документации коэффициент формы наплавленного сварного шва (прохода) на ремонтируемом участке стенки резервуара и взыскания с него штрафа.

В частности, суды исходили из того, что Общество выполнило работы

по контракту не в полном объеме и с недостатками, ухудшающими качество конструкции в целом, а претензии к качеству этих работ заявлены Учреждением в пределах предусмотренного контрактом гарантийного срока.

Суд указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Довод жалобы относительно того, что эксперт не предупреждался

об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, противоречит содержанию определения суда первой инстанции от 21.08.2017 о назначении судебной экспертизы.

Довод заявителя о взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством, отклоняется, поскольку из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что на Общество по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены

не только расходы по государственной пошлине, но и расходы по оплате судебной экспертизы.

Довод Общества о несоблюдении Учреждением досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании штрафа

не заявлялся при рассмотрении спора в судах трех инстанций, в связи

с чем не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов

и получили правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТИСМА» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова