Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Вологда, далее – предприниматель ФИО1) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2017 по делу № А13-17186/2015 Арбитражного суда Вологодской области

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2

(далее – предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю ФИО1 об определении порядка пользования общим имуществом в здании по адресу: г. Вологда,

ул. Горького, д. 86, а именно: канализационными сетями, системами водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения путем проведения истцом восстановительных работ по подключению соответствующего оборудования через нежилые помещения подвала здания, принадлежащих ответчику и обязании ответчика не чинить препятствий истцу при осуществлении необходимых работ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Установив, что судом первой инстанции нарушено требование пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Офис-Компания», открытое акционерное общество акционерная компания «Вологдаавтотранс»,

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда», муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть», открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания».

Также суд принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении заявленных требований, в котором предприниматель ФИО2 просила:

- демонтажа заглушки, расположенной на полипропиленовом тройнике в подвальном помещении ответчика под помещениями предпринимателя ФИО3;

- соединения трубой частей стояков канализации (от тройника в подвальном помещении до отрезанного стояка, выходящего из помещений 3739 первого этажа, здания, находящиеся в одной вертикальной плоскости);

- установки полипропиленового тройника в месте расположения ранее функционирующего стояка, в помещениях предпринимателя ФИО1 (выше помещений 37-39 здания);

- присоединения трубой к тройнику стояка, выходящего из помещений 3739 здания и трубопроводов системы канализации, расположенных в помещениях предпринимателя ФИО1 (обводная линия);

- установки полипропиленового тройника в месте расположения ранее функционирующего стояка, в помещениях предпринимателя ФИО1 (ниже помещений 19-23 здания);

- соединения трубой частей стояков канализации (от тройника в подвальном помещении до отрезанного стояка, выходящего из помещений 1920 здания), находящиеся в одной вертикальной плоскости;

- присоединения обводной линии к тройнику;

- установки полипропиленового тройника в месте расположения ранее функционирующего стояка, в помещениях предпринимателя ФИО1 (выше помещений 19-20 второго этажа здания);

- присоединения трубой к тройнику стояка, выходящего из помещений

2. Обязать предпринимателя Мурова В.А. не чинить препятствий предпринимателю Торопиловой С.Ф. при осуществлении необходимых работ по восстановлению труб через перекрытия между подвалом и первым этажом здания, по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 86, и подвале здания, с подключением к вводу водоснабжения здания, а также иным лицам, действующим по ее поручению в дневное время рабочих дней возможность доступа к вводу водоснабжения в подвале здания и перекрытиям между первым этажом и подвалом для выполнения работ по восстановлению подключения санитарно-технического оборудования, находящегося в помещениях № 19, 20, 21, 22, 23, 37, 38, 39 первого этажа, помещениях № 19, 20 второго этажа к системе водоснабжения здания, в том числе:

- выполнения врезки в трубопровод перед узлом учета воды поставить тройник на компрессионных муфтах. Место врезки - перед узлом учета воды. От места врезки из подвала вывести трубопровод диаметром не менее 32 мм, обеспечивающий водой все санузлы предпринимателя ФИО2;

- выполнения мероприятий на вводе в помещения ФИО2 (помещения 37-39 здания) по переходу с одного типа трубы на другой с помощью переходной муфты, установки шарового крана и узла учета воды;

- вывода полипропиленовой трубы в коридор и прокладки ее вдоль стены под потолком к санузлам (помещения 19-20 здания);

- подключения существующих полипропиленовых труб к вновь проложенной магистрали.

- демонтажа элементов отделки на протяжении всей трассы прокладки трубопровода;

- врезки в существующие трубопроводы в подвале здания;
- монтажа отключающих устройств (два шаровых крана);

- монтажа подающего и обратного трубопровода из стальных труб с изоляцией из вспененного полиэтилена толщиной не менее 13 мм (длина трубопровода в однотрубном исчислении не менее 60 м);

- покраски трубопровода в 2 слоя;
- гидравлических испытаний;
- восстановления отделки помещений подвала.

4. Обязать предпринимателя Мурова В.А. не чинить препятствий предпринимателю Торопиловой С.Ф. при осуществлении необходимых проектных работ, работ по восстановлению электрических кабелей к вводу электроснабжения здания адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 86, предоставить предпринимателю Торопиловой С.Ф., а также иным лицам, действующим по ее поручению в дневное время рабочих дней возможность доступа к вводу электроснабжения в здании и выполнения работ по прокладке электрического кабеля до подключения к вводу электроснабжения в здании, для восстановления подключения электрического оборудования, находящегося в помещениях № 1, 3-5, 7-25, 27-30, 37-39, 41, 42 первого этажа, № 12-23, 14а второго этажа здания к системе электроснабжения здания, в том числе:

- выполнения подключения двух кабелей марки АВВГ 4 x 50 или аналога к вводу электрической энергии в здании в переходном электрощите, находящемся под помещением № 18 здания;

- прокладки двух кабелей марки АВВГ 4 x 50 или аналога от ввода электрической энергии в здании в переходном электрощите через перекрытие между первым этажом здания и подвалом с их подключением в распределительный щит в помещении № 18 здания.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2017, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, статей 209, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009

№ 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», и исходили из доказанности истцом факта нарушения его прав на общую долевую собственность, предназначенную для эксплуатации его помещений.

При этом судами принято в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы, которой установлено наличие технической возможности по подключению помещений истца к существующим общедомовым системам, а также определен порядок такого подключения.

Суды указали, что согласно комплексному заключению экспертов от 17.04.2017 № 300117-ЭСБА(4)-2655 принадлежащие истцу помещения ранее были подключены к системам водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения здания, расположенного по адресу: <...>, в качестве его составных частей.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании норм права, поскольку в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов