Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022 по делу № А56-4676/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русские инженерные технологии» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 28.07.2021 ФИО2, ФИО3, ФИО1 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. ФИО4, ФИО5 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности в пределах стоимости перешедшего к ним в равных долях имущества, унаследованного от умершего руководителя и участника должника ФИО7

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2021 определение отменено в части привлечения к ответственности ФИО2, ФИО8 и ФИО1, в этой части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 07.04.2022 постановление от 09.12.2021 отменено, определение от 28.07.2021 оставлено в силе.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

[A1] По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности (в применимой редакции) и согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к ответственности не только ФИО7 (его наследников в пределах стоимости перешедшего к ним имущества), но также ФИО2, ФИО8 и ФИО1 ввиду наличия их вины в невозможности погашения требований кредиторов. Суд округа учел факт совершения в преддверии банкротства сделок, направленных на вывод активов должника, приняв во внимание, что размер выведенных средств был достаточен для расчета с кредиторами.

При таких условиях суд округа оставил в силе определение от 28.07.2021.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов первой инстанции и округа также не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании. При этом довод ФИО2 о том, что судом обращено взыскание на личное имущество наследников, подлежит отклонению, так как в резолютивной части определения от 28.07.2021 прямо указано на привлечение к ответственности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации