Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Мончегорск» с подведомственной территорией (г. Мончегорск, Мурманская область) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А42-6025/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис»

(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Мончегорск» в лице администрации муниципального образования «Город Мончегорск» с подведомственной территорией (далее – Администрация) о взыскании 99 260 руб. 71 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание, ремонт общего имущества и текущий ремонт многоквартирных домов, 1958 руб. 39 коп. пеней за период с 10.07.2017 по 18.09.2017 и пеней, начисленных на сумму долга за период с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд Мурманской области решением от 02.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, взыскал с Администрации 99 260 руб. 71 коп. долга, 1659 руб. 72 коп. пеней и пеней, начисленных на сумму долга за период с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательства, в доход федерального бюджета 14 руб. 45 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.12.2017 отменил решение суда в части взыскания с Администрации в доход федерального государственной пошлины, в остальной части решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 2 статьи 154, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 49 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приняв во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по делу № 2-1561/2015, пришли к выводу об обоснованности иска в части, исходя из следующего: спорные квартиры являются выморочным имуществом, обязанность по содержанию которых возложена законом на муниципальное образование «Город Мончегорск» в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования; Общество осуществляет управление многоквартирными домами, в которых расположены данные жилые помещения; истцом доказан факт оказания в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов;

расчет задолженности произведен на основании тарифов, установленных решениями собственников помещений.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации муниципального образования «Город Мончегорск» с подведомственной территорией в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева