Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, г. Санкт-Петербург, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14.05.2018 по делу № А56-91436/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2018 по тому же делу по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – банк) об обязании восстановить банковское обслуживание, признании незаконным отказа от выполнения платежного поручения истца от 21.09.2017
№ 27 на сумму в 400 000 рублей, признании не подлежащим исполнению уведомления банка от 19.09.2017 № 260/975216 о расторжении договора о предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания
«Клиент-Банк» от 26.05.2016 и возложении на банк обязанности возобновить обслуживание, взыскании 12 890 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, в иске отказал.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 25.10.2018 решение от 14.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов как незаконных, ссылаясь на выполнение требований банка о представлении собственных документов в обоснование расчетной операции и невозможность представления документов контрагентов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Правомочность осуществления банком контроля за операциями клиента, основана на положениях Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ
«О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и внутренних правилах.

Связанные с оспариваемыми действиями возражения предпринимателя в отношении представления требуемых банком документов о сделках с аффилированными лицами не приняты судами, учитывая установленную связь предпринимателя с этими лицами в качестве учредителя и единоличного органа.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.