Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Выборг-Банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2019 по делу № А56-68783/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию 05.09.2016 денежных средств в размере 4 993 977 рублей с открытого в кредитной организации счета общества «СК-Выборг» в счет погашения задолженности последнего по договору кредитной линии, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления остатка по счету общества «СК-Выборг»,  задолженности указанного общества по договору кредитной линии
от 11.08.2016 № 0032КЛЗ/16 в размере 4 993 977 рублей, восстановления кредитной организации в правах залогодержателя по договорам ипотеки
от 11.08.2016 № 003232/15 с обществом «Строй-Инвест» и от 11.08.2016
№ 003233/15 с обществом «Лайнер», а также требования к ФИО1 по договору поручительства от 11.08.2016 № 0032П1/16.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2018 требования управляющего удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.01.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.04.2019 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменил, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник в лице конкурсного управляющего просит отменить принятое по обособленному спору постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд округа, руководствуясь положениями статей 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и исходя из установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, пришел к выводу об ошибочности выводов последних о недействительности банковской операции.

В частности суд округа, указал на отсутствие доказательств выхода данной операции за пределы обычной хозяйственной деятельности по заявленному конкурсным управляющим основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Кроме того, должник обосновал ординарный характер банковской операции сложившейся между ним и кредитной организацией системой погашения задолженности с целью минимизации расходов по уплате процентов за пользование кредитом.

Нормы материального права применены судом округа правильно.

Правовые выводы окружного суда соответствуют смыслу и содержанию статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с судом округа не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья                                                                                   И.В. Разумов