Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пертуева Дмитрия Викторовича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2019 по делу № А42-7418/2017 по иску предпринимателя к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района о взыскании 869 062 руб. в счет возмещения стоимости неотделимых улучшений арендуемых помещений (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  муниципального учреждения Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района»,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2018 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что в материалах дела отсутствуют письменное разрешение арендодателя на производство работ по переустройству и (или) перепланировке арендованного помещения, доказательства согласования арендодателем стоимости и объема работ, при этом помещение по окончании ремонтно-строительных работ, связанных с перепланировкой (переустройством) нежилого помещения, для приемки комиссии в соответствии с существующим на территории Ковдорского района порядком, не предъявлялось, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды также исходили из того, что само по себе получение предпринимателем документально оформленного разрешения межведомственной комиссии не свидетельствует о согласии арендодателя возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений.

Доводы жалобы о том, что разрешение на производство работ было им получено в установленном порядке и иных согласований не требовалось, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Пертуеву Дмитрию Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                      О.В. Киселева