Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2018 по делу № А56-52159/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – комитет) о признании недействительным договора на размещение нестационарного торгового объекта от 22.12.2015        № 07/НТО-05508(А), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – предприятие),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор заключен на основании статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» и пунктов 5, 6 статьи 39.33, статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации; схема размещения нестационарного торгового объекта, на основании которой заключен договор, утверждена 01.10.2013 распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга № 2010-р, согласована уполномоченным органом в установленном законом порядке, участок из схемы исключен не был; предприниматель участвовал в аукционе, по итогам которого был заключен оспариваемый договор, суд пришел к выводу, что предпринимателю были известны характеристики и расположение указанного участка, включенного в схему размещения объектов НТО.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 425, пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.