Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ассоциация «Северные цветы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2017 по делу № А56-8166/2016 по иску закрытого акционерного общества «Ассоциация «Северные цветы» (в настоящее время именуемое акционерным обществом «Ассоциация «Северные цветы», далее – истец) к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик) об обязании заключить договор купли- продажи нежилого помещения 42-Н общей площадью 98,5 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001219:4398 (предыдущий кадастровый номер 78:31:1219:5:99:27), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 64/78, лит. А, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге по цене 14 540 000 руб. (налогом на добавленную стоимость не облагается), с рассрочкой платежа на 3 года (12 кварталов), начиная с момента заключения договора и на условиях (в редакции) проекта договора, а также изменить в абзаце третьем пункта 2.2 проекта договора размер ставки с 10,5% на 10% (с учетом уточнений), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭсАйДжи Оценка», Санкт- Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2017, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи: условия пункта 2.1 и абзаца третьего пункта 2.2 договора изложены в следующей редакции соответственно: «Цена продажи объекта составляет 14 540 000 руб., НДС не облагается»; «На оставшуюся сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка в оплачиваемом периоде (включая сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом периоде), производится начисление процентов исходя из ставки, равной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже Объекта в журнале «Официальный бюллетень «Вестник Фонда имущества Санкт-Петербурга» и составляющей 10% за период времени с даты начала периода, подлежащего оплате, до даты платежа, установленной в приложении к Договору», с ответчика взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты изменить в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 110, 168, 173 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая предмет заявленных требований и характер спора, фактические обстоятельства дела, соответствие первоначальных требований размеру, определенному в результате экспертизы, признали обоснованным возложение судебных расходов на проведение судебной экспертизы на истца.

Указание на частичное удовлетворение требований было отклонено окружным судом как не свидетельствующее о судебной ошибке, поскольку спорные судебные расходы понесены в связи с разногласиями по цене.

Ссылка в жалобе на постановление суда округа по делу № А56-8169/2016 о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует. По указанному делу установлены отличающиеся от настоящего спора обстоятельства.

Существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Ассоциация «Северные цветы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева