Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» (истец, г. Санкт-Петербург, далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2018 по делу № А56-3263/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2018 по тому же делу по иску учреждения к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (далее – банк) о взыскании 140 922 844 рублей 02 копеек по банковской гарантии от 04.02.2015 № GRO135-0003-15,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, исковое требование удовлетворено в части взыскания с банка в пользу учреждения 40 291 544 рублей 29 копеек по банковской гарантии от 04.02.2015 № GRO135-0003-15.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.10.2018 решение от 22.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что несохранность результата работ охватывается

гарантийными случаями невыполнения либо некачественного выполнения работ.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды установили, что учреждение подписало акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в 2013-2014 годах и оплатило работы.

В такой ситуации суды не признали гарантийным случаем указанные в акте от 12.08.2016, составленном спустя значительный период времени и в отсутствие контрагента, обстоятельства в качестве доказательств невыполнения работ и условий для оплаты их в размере 100 631 299 рублей 73 копеек в рамках гарантии в соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова