Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ХимПромТехнология» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2022 по делу № А56-57393/2014 о банкротстве должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Русская строительная группа «СитиИнвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 476 196 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2021 и постановлением суда округа от 24.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

[A1] основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Кроме того, суды установили, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов