Гражданский кодекс часть 1

на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2022 по делу № А56-57393/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ХимПромТехнология» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 в удовлетворении жалоб общества с ограниченной ответственностью «Русская Строительная Группа «СитиИнвест» на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в ненаправлении с заявлениями о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц: ФИО1 и ФИО3, также содержащих требование об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2022, отказано ФИО1 в восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

[A1] В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из пропуска заявителем предельного шестимесячного срока на обжалование судебного акта и отсутствия причин, объективно препятствовавших своевременному направлению жалобы в установленный законом срок.

С данными выводами согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов