Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олонец-древ» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2019 по делу № А26-5501/2016 по исковому заявлению Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Олонец-древ», о взыскании 52 714 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за 2015 год по договору аренды лесного участка от 18.12.2007 по состоянию на 31.10.2016,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт нарушения ответчиком обязательств по Договору в части оплаты арендных платежей по состоянию на 31.10.2016 и наличие у него задолженности на указанную дату в размере 52 714 руб. 71 коп., в том числе 32 946 руб. 69 коп. - в части минимальных ставок платы за древесину и 19 768 руб. 02 коп. - в части, превышающей минимальные ставки платы за древесину.

При этом суды отметили, что согласно условиям Договора исчисление арендной платы включает в себя весь разрешенный объем возможной заготовки древесины в год. Из буквального толкования условий Договора следует, что арендатор обязан вносить арендные платежи за установленный среднегодовой объем использования лесов, то есть как за фактически изъятый объем древесины, так и за недоосвоенный ее объем.

При таких обстоятельствах нарушение положений Договора, выразившиеся в недоосвоении арендатором в 2015 году расчетной лесосеки, не освобождает ответчика от обязанности внесения арендной платы в полном объеме за использование лесного участка.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения, приведенные заявителем в кассационной жалобе,
не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Олонец-древ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                         

Российской Федерации                                                 А.Н. Маненков