Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» (г. Вологда) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2017 по делу № А13-11639/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (далее – управление) к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (далее – общество) о взыскании в доход местного бюджета 14 350 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного почве как объекту окружающей среды,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального района «Жуковский район», администрации муниципального образования сельское поселение деревня Чубарово,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства по делам № А23-5199/2012, А23-5401/2012, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 76, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», положениями статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, признал доказанным факт причинения обществом вреда почвам как объекту охраны окружающей среды и его размер, в связи с чем удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации