Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК Плюс» (далее – общество «СБК Плюс») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2022 по делу № А56-41669/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

общество «СБК Плюс» обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним, конкурсным управляющим и ФНС России относительно порядка осуществления обязательных платежей (по земельному налогу и налогу на имущество, в том числе пеней и штрафов) из средств, вырученных от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 разногласия разрешены в пользу управляющего и ФНС России, 24 437 409 рублей признаны подлежащими перечислению в пользу уполномоченного органа.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СБК Плюс» просит отменить акты судов трех инстанций в части уплаты конкурсным управляющим из средств, вырученных по результатам торгов, налогов за период процедуры наблюдения, а также пеней и штрафов, направив обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

[A1] По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая разногласия относительно очередности погашения обязательных платежей в пользу конкурсного управляющего и ФНС России, суды руководствовались статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли правовую позицию, закрепленную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, и исходили из необходимости соблюдения баланса интересов залогового кредитора и незалоговых кредиторов, на которых не может быть возложена обязанность по погашению расходов, связанных с содержанием и реализацией предмета залога (в том числе по уплате обязательных платежей).

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов