Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2018 по делу № А56-56928/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» (далее – должник),

по обособленному спору о рассмотрении заявления о намерениях погасить требования кредиторов, а также об утверждении мирового соглашения,

установил:

определением суда первой инстанции от 08.01.2018 удовлетворено заявление участника должника ФИО3 о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр. Признаны удовлетворенными все требования, включенные в реестр. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении мирового соглашения. Прекращено производство по делу о несостоятельности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2018 названное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением суда округа от 08.01.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2018 отменено, определении от 08.01.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статей 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что имелись основания для удовлетворения заявления о намерениях и признания требований кредиторов погашенными в связи с подтверждением внесения средств в депозит нотариуса.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации