Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019 по делу № А44-3774/2018 по заявлению общества о признании незаконным и отмене решения администрации Боровичского муниципального района Новгородской области (далее - Администрация) об отзыве согласования проекта строительства стоянки «Стоянка личного автотранспорта на 12 мест по ул. Ленинградской д. 48» (далее - Проект) и уведомлении о прекращении земляных и иных работы по строительству стоянки, оформленного письмом от 14.07.2017 № 2386/01-11,

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Оставляя в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 1 и 5 статьи 3, пункта 3.2 части 1 статьи 13, частей 1 и 4 статьи 16 Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разделом II Классификации работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», разделом III Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и исходил из того, что Проект не соответствует требованиям, предъявляемым к проектной документации проведения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, как следствие, не мог служить основанием для согласования строительства стоянки,  в связи с чем суд округа пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Администрации об отзыве согласования спорного Проекта не нарушает права и законные интересы Общества.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.