Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 (судья Катарыгина В.И.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2018 (судьи Алешкевич О.А., Мунтян Л.Б., Савицкая И.Г.) по делу
№ А56-97001/2018

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 04.03.2015 № 155-р «Об утверждении примерного договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в этом доме».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2018, отказано в принятии заявления на основании статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявители настаивают, что требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 27, 127.1 названного Кодекса, учтя ответ на вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, суд правомерно отказал в принятии к производству заявления , придя к выводу, что заявленные гражданами требования не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Доводы заявителей не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.