Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – должник) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021 по делу № А44-3727/2018 Арбитражного суда Новгородской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель): договора об оказании услуг от 01.06.2016 по надлежащему содержанию и текущему ремонту недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности или праве аренды; договора об оказании услуг от 01.06.2016 по обслуживанию вычислительной техники, а также консультированию по аппаратным средствам вычислительной техники; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу 20 627 936 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021 данные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

[A1] жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по спору судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, руководствуясь статьями 10, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из пропуска заявителем годичного срока исковой давности, явившегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом суд округа признал, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк