Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелгорхимпромЭнерго» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2019 по делу № А21-6167/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «БелгорхимпромЭнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «К-Поташ Сервис», о взыскании 21 449 750 руб. задолженности, 2 144 975 руб. неустойки по договору подряда от 06.04.2016 № 21-2016,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «К-Поташ Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «БелгорхимпромЭнерго» о расторжении договора, взыскании 29 835 250 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 5 128 500 руб. неустойки за период с 01.03.2017 по 22.09.2017 и 1 700 000 руб. затрат на оплату услуг эксперта,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части расторжения договора и взыскания с общества в пользу сервиса
9 192 750 руб. неосновательного обогащения, 5 128 500 руб. неустойки,
195 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2019, решение от 05.09.2018 в части встречного иска изменено, встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу сервиса 29 835 250 руб. неосновательного обогащения,
5 128 500 руб. неустойки, 500 000 руб. на оплату экспертизы, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 711, 720, 721, 753, 758, 760,
762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что результат выполненных обществом в рамках договора работ не соответствует требованиям технического задания, не может быть им использован в предусмотренных в техническом задании целях и, следовательно, не обладает для заказчика потребительской ценностью.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что такие работы оплате не подлежат, поэтому 29 835 250 руб. аванса подлежат возвращению заказчику.

Обществом было допущено нарушение сроков выполнения работ, поэтому апелляционный суд, основываясь на положениях статей 329,
330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора, посчитал подлежащими удовлетворению и требования сервиса о взыскании с исполнителя договорной неустойки за период с 01.03.2017 по 22.09.2017.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БелгорхимпромЭнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                           

Российской Федерации                                        А.Н. Маненков