Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕКА» (истец) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2018 по делу № А21-9409/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2019 по тому же делупо иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕКА» к Moeding Keramikfassaden GmbH (Германия) о взыскании перечисленных по контракту денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АНТТЕК», общества с ограниченной ответственностью «Дювилс-Макс»,

установил:

принятым при новом рассмотрении определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2019, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их вынесенными с грубым нарушением норм процессуального и материального права, ссылаясь на доказательства исполнения сторонами контракта, признание ответчиком своими действиями компетенции российского суда на рассмотрение спора.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Прекращая производство по делу о взыскании денежных средств, уплаченных по контракту поставки, суды руководствовались статьями 27, 65, 71, 75, 247-249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1186, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для рассмотрения спора арбитражным судом Российской Федерации по мотиву недоказанности истцом (покупатель) заключения контракта (непредставления оригинала контракта), отрицаемого ответчиком (иностранный поставщик).

Вопреки доводам истца, установление условий, с которыми действующее законодательство связывает компетенцию рассмотрения дела с участием иностранного лица арбитражными судами Российской Федерации, относится к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен, ввиду чего доводы кассационной жалобы заявителя подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.