Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (истец) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2019 по делу
№ А05-1931/2018 Арбитражного суда Архангельской области по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племзавод «Кехта» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании затрат, понесенных в связи с исполнением договора, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентства по тарифам и ценам Архангельской области,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2018 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2019 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания затрат, в удовлетворении иска в указанной части отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановление суда кассационной инстанций отменить, полагая его противоречащим действующим нормам права и имеющимся в деле доказательствам, оставить в силе решение и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания затрат, понесенных истцом во исполнение договора об осуществлении технологического присоединения к электросетям, расторгнутого в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, суд округа руководствовался Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и исходил из погашения ответчиком предусмотренной договором платы за технологическое присоединение.

Доводы кассационной жалобы, по существу свидетельствуют о несогласии истца с содержанием и особенностями предусмотренного действующим законодательством государственного регулирования платы за технологическое присоединение к электрическим сетям. Обуславливая заявленное требование к ответчику (заявитель) невозможностью включения расходов, понесенных в связи с выполнением мероприятий по технологическому присоединению, в тариф на услуги по передаче электрической энергии, истец (сетевая организация), как это следует из обжалуемых судебных актов, не привел относимых и допустимых доказательств того, что в случае заключения с ответчиком договора на оказание услуг по передаче электрической энергии эти расходы были бы компенсированы истцу исключительно за счет ответчика.

С учетом изложенного доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.