Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» (истец) от 17.05.2019 и общества с ограниченной ответственностью «Колтушский строительный комбинат» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2018 по делу № А56-75143/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Колтушский строительный комбинат» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2018 иск удовлетворен в части взыскания 411 245 руб. 44 коп. долга и 159 495 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение от 18.08.2018 изменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2019 постановление от 25.10.2018 отменено, решение от 18.08.2015 оставлено в силе.

В кассационных жалобах заявители, ссылаются на нарушение норм материального права, где истец просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление апелляционного суда, а ответчик – принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания 92 438 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями  309, 310, 544, 548, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, следовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения истцом (единая теплоснабжающая организация) тарифа, установленного для иной теплоснабжающей организации, и о правомерности определения ответчиком (абонент) количества тепловой энергии исходя из показаний приборов учета.

Ссылка истца на бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии опровергается содержание обжалуемых судебных актов, их которых следует, что последний частично оплачивал поставляемый ресурс. Доводы ответчика о необходимости применения к отношениям с истцом иного тарифа, вопреки мнению заявителя не свидетельствуют о том, что истец оказывал спорные услуги с применением того же оборудования и элементов инфраструктуры, расходы на содержание которых были учтены в тарифе для иной теплоснабжающей организации, равно как и не могут служить подтверждением того, что услуги истца (от услуг которого ответчик не отказывался) стоили в спорном периоде меньше заявленной ко взысканию суммы. Сведений о заявлении ответчиком ходатайства о проведении экспертизы в целях определения экономически обоснованной стоимости поставляемой истцом тепловой энергии обжалуемые судебные акты не содержат.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Колтушский строительный комбинат» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.