Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2022 по делу № А56-646/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный должником (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота-Комплекс» (покупателем), применены последствия недействительности сделки.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре названного определения по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2022 определение суд первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, вынесенные по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, удовлетворив его заявление.

[A1] По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов жалобы не установлено.

Признавая требование ФИО1 необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 311 названного Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве новых, не являются таковыми и не могут повлиять на выводы, к которым пришел суд при принятии судебного акта, в отношении которого заявлено требование о пересмотре (учитывая, в том числе, подтвержденную неплатежеспособность должника и наличие у него иных кредиторов).

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов