Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логика» (участник должника; далее – заявитель, общество «Логика») на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2023 по делу № А56-71148/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Красный октябрь» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Логика» обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков с бывших конкурсных управляющих должником ФИО1 в размере 2 565 809 рублей 50 копеек и с ФИО2 в размере 22 168 234 рубля 61 копейка, связанных со сдачей в аренду недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2023 отменены указанные судебные акты; отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названное постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд округа, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 20.3, 20.4 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 и ФИО2 убытков в пользу должника по заявленным основаниям ввиду отсутствия нарушений законодательства о несостоятельности в оспариваемых действиях по сдаче в аренду имущества должника, указав, в частности, на направленность названных действий на сохранение имущества должника и снижение расходов на его содержание, а также на несение арендатором существенных затрат на содержание данного имущества.

Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк