Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу непубличного акционерного общества «ТЭК» (далее – НАО «ТЭК», истец) на решение Арбитражного суда Новгородской области
от 14.08.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2019 по делу № А44-4942/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), НАО «ТЭК» к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство Новгородского района» (далее – МУП «КХНР», ответчик) о взыскании 515 366 руб. 83 коп. задолженности за поставленный по товарным накладным товар и 29 870 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.11.2017 по 07.08.2018,

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что поставка была произведена в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта, не имела характера экстренной, социальная значимость и острая потребность МУП «КХНР» в переданных им НАО «ТЭК» товарах не доказаны, поставка произведена в отношении товаров, не относящихся к категории острой необходимости, пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из того, что ответчик является муниципальным унитарным предприятием, его контрагенты могут вступать с ним в договорные отношения для целей оказания услуг для муниципальных нужд только посредством заключения муниципального контракта в порядке, установленном законодательством, регулирующим отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд товарами, работами и услугами.

Доводы жалобы о том, что поставка имела экстренный характер, рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать непубличному акционерному обществу «ТЭК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                      О.В. Киселева