Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (г. Санкт-Петербург; далее – банк)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019

по делу № А56-87803/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Финансовая риэлтерская компания» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника 14.01.2019 Компания «БИЗНЕС АКСЕСС ЛИМИТЕД» (далее – компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 947 971 673,70 руб., возникшего на основании договора займа № 5 BAL/S от 24.04.2015, заключенного с Компанией «СПРИНГДЕЙЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (далее – основной должник), и договора поручительства, заключенного должником в обеспечение исполнения обязательств основного должника, из которых: 337 440 443,96 руб. – сумма основной задолженности по договору займа, 224 397 894,91 руб. штрафных санкций по договору займа, 200 314 095,62 руб. – неустойка по договору поручительства от 10.03.2016 за период с 11.03.2016 по 10.08.2017, а также 185 619 239,32 руб. – неустойка по договору поручительства от 10.03.2016 за период с 11.08.2017 по дату введения процедуры наблюдения (03.12.2018).

13.02.2019 банк обратился с ходатайством об объединении заявления банка о признании договора поручительства, заключенного между должником и компанией, недействительным и заявления компании о включении требования в реестр требований кредиторов должника в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, в объединении заявлений в одно производство отказано.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для объединения заявлений в одно производство.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            С.В. Самуйлов