Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 Тораши на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2019 по делу № А56-107601/2018

по заявлению Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 Тораши к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, в привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, изъятая контрафактная продукция направлена на уничтожение.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права в части выводов о наличии состава административного правонарушения.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, предприниматель осуществлял в торговом павильоне хранение, предложение к продаже и реализацию товара (парфюмерная продукция), содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на который принадлежит компании Burberry Limited, без соответствующего разрешения представителя правообладателя.

Административный орган составил протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

При этом суды исходили из того, что предпринимателем фактически осуществлялось предложение к продаже спорного товара, то есть его реализация, в отсутствие такого права, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для иных выводов по доводам жалобы отсутствуют. Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 № 304-КГ15-8874.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в соответствии с разъяснениями, содержащимися в  пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судами не установлено.

При этом в жалобе не указано, какие конкретно документы, возражения и объяснения предприниматель был лишен возможности представить, и как это могло повлиять на выводы административного органа и суда о наличии  события правонарушения и привлечение к административной ответственности.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.