Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта
(истец, г. Санкт-Петербург, далее – предприятие) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2019 по делу № А56-44624/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску предприятия к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (г. Санкт-Петербург, далее – общество) о взыскании
3 574 187 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 363 274 рублей
87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2019, решение от 06.09.2018 изменено:
с общества взыскано 1 255 437 рублей задолженности и 40 697 рублей
19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;
в удовлетворении иска в остальной части отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе предприятие просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных, ссылаясь на неправильные исчисление срока исковой давности и правовую квалификацию правоотношений.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды установили, что в отсутствие договора между сторонами сложились фактические отношения по перевозке, оформленные заказ-нарядами, поэтому правомерно применили к таким правоотношениям нормы Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и действующий в отношении перевозки срок исковой давности.

Период досудебного урегулирования спора исключен из срока исковой давности, истекшего и за вычетом этого периода к моменту предъявления иска в отношении требований об оплате перевозок за сентябрь – ноябрь 2016 года.

Судебные акты соответствуют статьям 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств, влияющих на исчисление срока исковой давности, не опровергает законности судебных актов и не создает оснований для их кассационного пересмотра.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.