Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Саввина Евгения Германовича на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2019 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-55403/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Модуль-ПКБ» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ГеоСтройПроект» (далее – инжиниринговая компания) обратилось в суд
с жалобой на бездействие Саввина Е.Г., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 03.10.2018 жалоба инжиниринговой компании оставлена без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.12.2018 определение суда первой инстанции отменено в части отказа
в признании не соответствующим закону бездействия Саввина Е.Г., выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок и операций, совершенных должником, по анализу дебиторской задолженности должника, по взысканию дебиторской задолженности, отражению дебиторской задолженности в инвентаризационных описях, публикации этих описей
в официальном общедоступном источнике, взысканию компенсации
за незаконное использование товарных знаков, принадлежащих должнику;
в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16.04.2019 постановление апелляционного суда отменено в части,  оставлено в силе определение суда первой инстанции в части отказа в признании
не соответствующим закону бездействия Саввина Е.Г., выразившегося
в непринятии мер по анализу и взысканию дебиторской задолженности должника, а также по взысканию компенсации за незаконное использование товарных знаков должника, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить состоявшиеся
по обособленному спору постановление суда апелляционной инстанции полностью и постановление окружного суда в части признания жалобы инжиниринговой компании обоснованной, оставив в силе определение суда первой инстанции от 03.10.2018. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы
не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая жалобу инжиниринговой компании обоснованной в оспариваемой Саввиным Е.Г. части, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, по сути, исходил из того, что Саввин Е.Г. не проявил требовавшиеся от него в сложившейся ситуации разумность и осмотрительность, в то время как такая возможность у него имелась. В связи с этим суд апелляционной инстанции признал не соответствующими закону непринятие Саввиным Е.Г. исчерпывающих мер по формированию конкурсной массы должника и неполное раскрытие информации о составе имущества должника в установленном порядке.

С этими выводами согласился Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к  несогласию
с произведенной Тринадцатым арбитражным апелляционным судом оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств
и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.