Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,                  изучив кассационную жалобу ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости (ранее – некоммерческая организация ассоциация «Ассоциация медицинских проблем                      Ленинграда – АМП», далее – ассоциация) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2021 по делу № А56-82956/2016,

установил:

ассоциация обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга             и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИМЕД» (далее - общество) о взыскании                               7 682 986 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилых помещений от 01.11.2014 № 2 по состоянию на 30.09.2016,                          1 024 124 руб. 59 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы                  за период с 15.11.2014 по 21.03.2017, а также неустойки за каждый день просрочки за период с 22.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено              Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 9».

Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением                           от 30.07.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным               для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек                       к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лидингмед».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 15.11.2018 решение суда первой инстанции отменено, с общества в пользу ассоциации взыскано 5 121 991 руб. задолженности, 535 206 руб. 04 коп. пеней, пени, начисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день выполнения обязательства на сумму долга за каждый день просрочки с 22.03.2017                     до момента фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                           от 17.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено                без изменения.

Ассоциация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  с заявлением о пересмотре постановления от 15.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 30.09.2020 постановление от 15.11.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                       от 26.01.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре постановления                        от 15.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просит отменить его постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                       в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                  на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы  и обжалуемого судебного акта не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и отказывая                   в удовлетворения заявления ассоциации, суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходил из того, что обстоятельства,              на которые ссылается ассоциация, не являются вновь открывшимися, влекущими отмену ранее принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельств, которые судом округа не признаны вновь открывшимися, и к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе                    не свидетельствует о нарушении судом этих норм.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела,                    не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ассоциации по защите прав                и интересов предпринимателей в сфере недвижимости для рассмотрения                   в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.