Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в лице конкурсного управляющего его имуществом ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2018, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2019 по делу
№ А13-6810/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – должник),

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице конкурсного управляющего его имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Определением суда первой инстанции от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13.05.2019, заявление удовлетворено частично. Требование об уплате процентов включено в реестр размере 257 643 рублей 7 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 в лице конкурсного управляющего его имуществом просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, а также изменить постановление суда первой инстанции, включив в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 578 667 рублей 23 копеек.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы
не установлено.

Устанавливая размер требования об уплате процентов, суд первой инстанции руководствовался статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса, а также разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». Суд исходил из того, что проценты подлежат начислению с момента трансформации неденежного требования в денежное.

С этими выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.