Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (истец) от 17.06.2019  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А56-143403/2018 по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к открытому акционерному обществу «Комсервис» (г. Санкт-Петербург) о взыскании задолженности за оказанные услуги водоотведения, неустойки за период с 16.02.2018 по 16.08.2018 с последующим её начислением по дату фактической оплаты долга,

установил:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение от 28.02.2019.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суд руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик, осуществлявший управление нежилого здания в спорный период не являлось собственником спорного нежилого помещения.

Ссылка заявителя на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению истцу (организация ВКХ) сведений о собственнике спорного помещения, который обязан заключить договор на водоотведение непосредственно с истцом, вопреки мнению заявителя, не наделяет истца правом требовать оплаты поставленных в это помещение услуг от иного лица. Из принятых по делу судебных актов не следует, что ответчик уклонялся от передаче истцу соответствующих сведений, однако отказ в иске не лишает последнего права потребовать от истца предоставления соответствующих сведений.

Ссылка заявителя на определения Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалоб по другим делам на рассмотрение Судебной коллегии подлежит отклонению, поскольку, вопреки мнению истца, соответствующие определения не относятся к числу судебных актов, формирующих практику рассмотрения споров.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.