Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт "Агропромстрой" (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2019 по делу № А56-54606/2018,

по иску общества к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О.Макарова" (далее - учреждение) об отмене протокола от 19.03.2018 о признании истца уклонившимся от заключения контракта, обязании заключить государственный контракт, взыскании суммы обеспечения заявки в размере 1 251 126,50 руб. и 7455,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

(третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта),

установил:

решением суда первой инстанции от 08.10.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования необоснованными, исходя из вывода о том, что общество правомерно признано уклонившимся от заключения контракта в связи с непредставлением подписанного контракта на условиях, установленных в документации о закупке и поданной заявке. При этом суды установили в направленном обществом в адрес учреждения протоколе разногласий наличие существенных изменений положений контракта, не соответствующих извещению о проведении конкурса, конкурсной документации и заявке истца.

Ввиду признания общества уклонившимся от заключения контракта внесенная заявителем сумма обеспечения удержана учреждением.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 части 6, пунктом 1 части 13, частью 15 статьи 44, частью 1 статьи 49, частями 1, 2, 7, 8 статьи 50, частью 3 статьи 54, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей в спорный период).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов