Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Няндомалеспром» (Республика Карелия, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2019 по делу № А26-9186/2017 Арбитражного суда Республики Карелия

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Няндомалеспром» (Республика Карелия, далее – истец, общество) к гражданину Рощупкину Павлу Валериевичу (Санкт-Петербург, далее – ответчик,                      Рощупкин П.В., ликвидатор),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Астилон» (Санкт-Петербург, далее – третье лицо, компания),

о взыскании 81 377 000 рублей убытков, причиненных ответчиком в качестве ликвидатора общества,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановлением Арбитражного суда               Северо-Западного округа от 18.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе ликвидационный баланс общества,  по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 62, 63, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку истцом не доказано наличие у общества убытков, возникновение их в результате неразумных и недобросовестных действий ответчика в период осуществления им полномочий ликвидатора.

Выводы судов подробно мотивированы. Оснований для других выводов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу и доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались, не опровергают.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Няндомалеспром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                        Е.Н.Золотова