Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее – заявитель) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу № А56-7422/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Армотэк» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно ФИО3, ФИО1 и ФИО4 путём взыскания с указанных лиц солидарно в конкурсную массу должника 9 050 827 рублей 11 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019, требования удовлетворены частично; ФИО3 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания с них в конкурсную массу солидарно 9 050 827 рублей 11 копеек, в удовлетворении заявления в части требований к ФИО4 отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемого определения от 18.12.2018. В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 не приводит каких-либо доводов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

Заявителем также не приведены какие-либо доводы, подтверждающие направленность испрашиваемой меры на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу № А56-7422/2016 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк