Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Эйр-техник» (далее – компания) на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2019 по делу № А66-12466/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» к компании о взыскании 1 116 725 руб. 15 коп. задолженности и 1 463 412 руб. 69 коп. договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к компании о взыскании 1 116 725 руб. 15 коп. задолженности по оплате товара и 1 463 412 руб. 69 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2018 иск удовлетворен.

На решение суда первой инстанции компанией была подана апелляционная жалоба. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 апелляционная жалоба компании возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как поданная по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

Компания повторно обжаловала решение от 01.11.2018 в апелляционном порядке. Определением того же суда от 07.02.2019 апелляционная жалоба компании возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 07.02.2019, компания подала кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Постановлением суда округа от 09.04.2019 определение суда апелляционной инстанции от 07.02.2019 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 259, 264 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда первой инстанции. Судом отмечено, что первоначальная апелляционная жалоба была подана с пропуском срока на подачу и не содержала ходатайство о восстановлении, а повторная жалоба была подана со значительным пропуском срока.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что первоначальная апелляционная жалоба была направлена через систему «Мой Арбитр» в установленный срок, рассмотрен судами и отклонен с учетом того, что причиной отклонения жалобы послужило несоответствие ее формы конкретному обращению (апелляционная жалоба была подана как «дополнительный документ»). С учетом указанного нарушения суды отметили, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не содержит уважительных, не зависящих от воли подателя жалобы причин, которые препятствовали ему подать такую жалобу в определенном законе порядке.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Эйр-техник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.