Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Чучуновой Н.С., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) об отсрочке уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер по делу

№ А56-32943/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений

Санкт-Петербурга, администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на нежилое здание автомастерской

с кадастровым номером 78:40:0008481:3012, расположенное по адресу:
Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 68, лит. А,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015,

в удовлетворении иска отказано.

Рябиков Е.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 04.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 01.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2020, заявление возвращено предпринимателю.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ФИО1 изложено ходатайство о принятии обеспечительных мер и ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины

по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер,

а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации

о государственной пошлине» разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной

или кассационной жалобы.

Установив наличие объективных оснований, судья приходит к выводу о предоставлении заявителю отсрочки уплаты госпошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины по заявлению

о принятии обеспечительных мер по делу № А56-32943/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворить.

Предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины сроком до окончания производства по настоящей кассационной жалобе.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова